91在线：所谓“爆料”：其实是标题党｜我把全过程写出来了

91在线：所谓“爆料”：其实是标题党｜我把全过程写出来了

前言 我是做自我推广和内容打造多年的从业者。近期我关注到一则在社交平台广泛传播的“爆料”来自一个叫91在线的账号。作为对内容真实性敏感的人，我决定把整个调查过程写下来，既为了还原事实，也希望帮更多读者识别类似的标题党套路。

为什么我会关注 在碎片化信息泛滥的时代，吸睛标题比内容本身更容易被传播。那天我看到一条分享量很高的链接，标题写得极具挑衅性，但我点进去后发现很多细节对不上，于是开始了完整的核查流程。

全过程（时间线式还原）

• 第一步：点击与初读 标题写的是“重大爆料：某某公司内部文件曝光”，但进入文章后第一段就是“据网络传闻”“未得到当事人证实”。正文本身大量使用“据称”“有网友称”等模糊措辞，实际证据非常稀少。

• 第二步：追溯来源 文章下方所谓的“内部截图”链接指向的是某个匿名图床，无法验证来源；引用的“圈内人士”没有名字也没有可核实的背景。一个重要的线索是，发布时间与所谓事件发生时间错开了好几天，且没有同时段的独立媒体跟进。

• 第三步：对比其它渠道 我检索了主流媒体、行业论坛以及当事方公开渠道，都没有相同的证据或官方回应。几个转发该文章的账号也只是复制粘贴标题并附上主观评论，根本没有补充新证据。

• 第四步：直接求证 我尝试联系文章中提到的几位当事方或其公关团队，大多数没有回应，少数明确否认了文章中的关键信息。带着这些回复回头看原文，发现关键断言并没有得到任何一手资料支撑。

典型标题党手法（我观察到的几种）

• 标题夸大、内容保守：用“爆料”“内幕”“震惊”等词吸引点击，正文则以传闻、猜测为主。
• 模糊来源：引用“某人士”“知情人”但不给出可核验的身份。
• 断章取义：把公开的、合理的片段拼接成看似惊人但并不完整的结论。
• 证据伪装：用截图、聊天记录作为证据，却没有时间戳、来源或原始文件链接。
• 利用情绪点：挑动愤怒、好奇或惊讶，促使读者转发而非核实。

为什么这就是标题党（不是严肃爆料）

• 证据链薄弱：真正的爆料平台通常会提供可核验的一手资料或清晰线索，而不是反复使用“据称”“传闻”来托辞。
• 无法独立验证：同一事件一般会引起多方核实，若只有单一来源且来源不可证实，可信度极低。
• 信息截面化：文章在关键信息上留白，而把重心放在引发情绪的表述上，这符合吸睛但不负责任的写作逻辑。

给读者的实用识别建议（三步法） 1) 看来源：检查文章引用是否有明确可查的来源（原始文件、官方声明、录音、可验证的截图）。 2) 看验证：同一事件是否被独立媒体或权威渠道跟进？是否有当事方回应？ 3) 看措辞：过多使用“据说”“有网友”“疑似”等模糊词的内容，谨慎相信并避免盲目转发。

给内容创作者的几点建议

• 如果内容确实重要且敏感，优先求证后再发；没有证据就明确写成“传闻”而非“爆料”。
• 提供足够的证据链和来源，尊重读者的判断力。
• 用精准的标题吸引人也可以，不必靠夸张或误导来获取流量。

结语 标题党短期内可以带来流量，但长期会损害平台和作者的信任度。我的调查并不是为了抹黑谁，而是希望把事实讲清楚、把套路曝出来。下次在看到类似“爆料”时，花十秒做个简单核验，既保护自己也减少错误信息的扩散。若你对我发现的任何细节有疑问或想要我公开更多证据链，我可以继续补充。